“某某演員也演短劇了？”“這短劇中的某某怎么那么像知名演員誰誰誰？”前不久，通過AI換臉短劇“神似”知名演員引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，演員本人將短劇制作方、播出方告上法庭。是偶然“撞臉”還是故意侵權(quán)？北京互聯(lián)網(wǎng)法院3月23日公布了案件審理情況。

　　國內(nèi)某知名演員起訴說，發(fā)現(xiàn)某公司制作并發(fā)布的一部44集、時長共90分鐘的短劇中，通過AI換臉技術(shù)將他的肖像拼接到劇中角色面部，致使公眾誤認(rèn)為是他參演了這部短劇，相關(guān)話題引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，他將制作、發(fā)布短劇的公司以及播放涉案短劇的公司分別起訴到了法院。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官助理 何南駿：原告認(rèn)為，兩家公司未經(jīng)他的授權(quán)，侵害了原告的肖像權(quán)，請求法院判令兩被告公司公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。

　　制作、發(fā)布短劇的公司辯稱，涉案形象是通過AI創(chuàng)作生成，他們并沒有使用原告肖像的主觀故意，在使用AI創(chuàng)作時也難以預(yù)見所生成的形象會與原告產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

　　何南駿：短劇制作公司向法庭提交AI換臉的創(chuàng)作過程說明，主張他們先使用大語言模型輔助生成用于文生圖的“美女記者”的英文提示詞，再將英文提示詞輸入文生圖大模型，生成多張人臉圖片，此后從中選取一張圖片使用視頻換臉模型替換短劇中女演員的面部，最終合成了涉案爭議片段。

　　庭審中，法庭要求短劇制作公司再次根據(jù)其提交的創(chuàng)作過程說明演示換臉過程。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 趙琪：短劇制作公司表示由于賬號、技術(shù)等原因無法完成。同時，原告方使用被告提供的生成圖片和短劇片段用同一軟件進行換臉操作后，形成了與短劇中內(nèi)容完全不同的形象。

　　肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。我國民法典規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

　　涉案形象是否具有針對原告肖像的可識別性？

　　何南駿：司法實踐中，過往的肖像權(quán)侵權(quán)行為多表現(xiàn)為未經(jīng)肖像權(quán)人同意直接使用其肖像，肖像的可識別性十分明顯。但可識別性標(biāo)準(zhǔn)并非要求侵權(quán)內(nèi)容與肖像權(quán)人肖像完全一致，作為識別主體的一般公眾、特定行業(yè)人群能夠識別即達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。因此，使用AI技術(shù)換臉合成的肖像，即使與肖像權(quán)人肖像存在一定差異，但如果能夠被一般公眾或特定行業(yè)人群識別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定使用了特定自然人的肖像。

　　法院經(jīng)比對，涉案兩個片段中的人物面部輪廓、五官特征等與原告的外貌高度相似，互聯(lián)網(wǎng)平臺上也有社會公眾認(rèn)為原告被AI換臉為涉案短劇演員的相關(guān)話題和評論。短劇制作公司抗辯說，這樣的情況是由于AI換臉引發(fā)的“撞臉”，但按照他們自述的描述，卻不能復(fù)現(xiàn)創(chuàng)作過程，法院認(rèn)為他們需承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官趙琪：法院認(rèn)為，被訴涉案片段并非AI換臉引發(fā)的偶發(fā)性“撞臉”，而是短劇制作公司使用原告肖像利用深度合成技術(shù)生成的結(jié)果。

　　短劇制作公司是否侵害原告肖像權(quán)？

　　民法典規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像……肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。

　　趙琪：作為專業(yè)的短劇制作方，對影視行業(yè)及原告的知名度應(yīng)有認(rèn)知，被告公司在使用AI換臉技術(shù)時，具有涉案片段能夠使得一般公眾識別為原告肖像的基本判斷能力，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到涉案片段會引發(fā)公眾關(guān)注從而侵害原告的合法權(quán)益，在原告未實際參演且未取得原告許可的情況下，被告公司理應(yīng)主動避免使用涉案內(nèi)容。法院認(rèn)定被告短劇制作公司存在侵權(quán)故意并實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　在原告起訴短劇播放公司的訴訟中，播放公司提交了著作權(quán)授權(quán)合同，主張他們是通過合法授權(quán)獲得了涉案短劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但主審此案的北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官高雅強調(diào)，雙重權(quán)利分屬兩個不同權(quán)利主體時，并不會互相吸收，對著作權(quán)的行使不能損及肖像權(quán)。

　　高雅：享有著作權(quán)授權(quán)許可并非侵犯肖像權(quán)的免責(zé)事由。涉案短劇的播放公司是否得到著作權(quán)人的授權(quán)并不影響對原告肖像權(quán)侵權(quán)的成立，在涉案短劇時長較短、爭議肖像具有一定知名度和辨識度的情況下，審核難度不高，播放公司未對短劇進行審查即進行發(fā)布，屬于未盡到相應(yīng)審查和注意義務(wù)。法院認(rèn)定播放公司也構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院一審判決短劇制作公司、播放公司分別在其運營的涉案視頻賬號向原告發(fā)布書面致歉聲明并賠償經(jīng)濟損失。判決已生效。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官趙琪：對于短劇制作者來說，技術(shù)中立并不意味著責(zé)任豁免，如果制作者在創(chuàng)作過程中對侵權(quán)內(nèi)容具有明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)，仍主動選擇并發(fā)布，在發(fā)生侵權(quán)行為時則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。短劇等新興業(yè)態(tài)的從業(yè)者在利用新技術(shù)進行內(nèi)容創(chuàng)作時，應(yīng)當(dāng)在守法邊界內(nèi)享受技術(shù)紅利，不得以“技術(shù)巧合”為名，行侵害他人權(quán)利之實。

　　高雅提示短劇發(fā)布者，著作權(quán)的合法取得僅僅是第一步。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭法官 高雅：短劇發(fā)布者負(fù)有對短劇內(nèi)容的合理審查義務(wù)，不能僅以“取得著作權(quán)授權(quán)”“未參與制作”為由免責(zé)，而應(yīng)盡到與被訴侵權(quán)視頻制播模式、營銷方式、所侵權(quán)人物知名度等相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，對于明顯存在AI技術(shù)處理內(nèi)容、明顯侵害他人權(quán)益的內(nèi)容加以審查，防止人格權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。行業(yè)各方均嚴(yán)守法律底線和道德紅線，方能促進短劇市場健康、有序發(fā)展。