前一天下單價(jià)格539元，第二天就降價(jià)至479元……

　　同款商品鏈接下架，價(jià)保就變“空頭支票”？

　　今年“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日之際，電商平臺(tái)價(jià)保服務(wù)背后貓膩再度引發(fā)關(guān)注。

　　價(jià)格保護(hù)，本是商家和平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者作出的在一定期限內(nèi)保障商品價(jià)格穩(wěn)定的服務(wù)承諾，卻因部分商家“下架舊鏈接、上架新鏈接”的行為而被繞過(guò)。當(dāng)消費(fèi)者申請(qǐng)時(shí)，等來(lái)的不是差價(jià)到賬，而是系統(tǒng)彈窗“原商品鏈接已下架”。價(jià)保變成“空頭支票”，令消費(fèi)者維權(quán)無(wú)門(mén)。本該為消費(fèi)者兜底的價(jià)保承諾，為何屢屢失約？

　　鏈接換馬甲，承諾即作廢

　　前些日子，四川的何女士在一電商平臺(tái)的某品牌自營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)了一雙運(yùn)動(dòng)鞋，下單價(jià)格539元，頁(yè)面清晰標(biāo)注“七天價(jià)保服務(wù)”。第二天，她就發(fā)現(xiàn)同款商品降價(jià)至479元，差價(jià)60元。何女士隨即申請(qǐng)價(jià)保，系統(tǒng)卻提示：“原商品已無(wú)貨，無(wú)法進(jìn)行價(jià)保。”她這才發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的鏈接已經(jīng)顯示無(wú)貨，但店鋪有新鏈接銷(xiāo)售的商品編號(hào)、貨號(hào)、主圖與自己購(gòu)買(mǎi)的商品一模一樣。

　　家住杭州的鄭女士在某平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)空氣炸鍋時(shí)也遇到了類(lèi)似“套路”。“東西一樣，就因?yàn)殒溄幼兞耍顑r(jià)就不認(rèn)了？”鄭女士很困惑。

　　商家更換鏈接行為是為了規(guī)避價(jià)保條款？有消費(fèi)者表示：“客服以支付方式不同為理由拒絕價(jià)保，這是借口，而且商家在我申請(qǐng)價(jià)保期間居然直接下架了鏈接?！?/p>

　　記者在黑貓投訴網(wǎng)站檢索發(fā)現(xiàn)，相關(guān)投訴高達(dá)9萬(wàn)余條，涉及運(yùn)動(dòng)鞋服、家電家具等多種品類(lèi)，投訴對(duì)象包括多家電商平臺(tái)。這些消費(fèi)者維權(quán)往往十分艱難：商家操作“精準(zhǔn)性”很高，多在價(jià)保期內(nèi)甚至購(gòu)買(mǎi)后的第二天就“及時(shí)”下架舊鏈接，消費(fèi)者最終陷入商家與平臺(tái)客服的推諉中。

　　何女士通過(guò)各類(lèi)方式投訴維權(quán)，但仍無(wú)結(jié)果?！爸荒懿涣肆酥?，畢竟就幾十元錢(qián)，去法院起訴時(shí)間精力成本太高?！彼f(shuō)。不少消費(fèi)者也表示，為了幾十元、幾百元的差價(jià)，耗費(fèi)數(shù)小時(shí)與客服溝通、投訴，時(shí)間和精力成本早已超過(guò)差價(jià)本身，只得作罷。

　　平臺(tái)“規(guī)則漏洞”成商家護(hù)身符

　　本應(yīng)是消費(fèi)者安心下單的價(jià)保承諾，緣何成為“空頭支票”？

　　商家“下架舊鏈接，另起新灶”的操作是最直接的原因。商家下調(diào)商品價(jià)格時(shí)，不會(huì)在原鏈接修改，而是將原鏈接下架或刪除，隨后以全新的鏈接、商品編號(hào)重新上架。更有部分商家采用“店鋪內(nèi)轉(zhuǎn)鏈”的方式，將消費(fèi)者引導(dǎo)至新鏈接下單，舊鏈接則悄悄“下架維護(hù)”，待大促銷(xiāo)結(jié)束后再重新上架。一套操作下來(lái)，價(jià)保機(jī)制形同虛設(shè)。

　　平臺(tái)規(guī)則機(jī)制的不完善也助長(zhǎng)了此類(lèi)行為。一方面，平臺(tái)價(jià)保規(guī)則顯示隱蔽，缺乏明確提示。湖北省的張先生告訴記者：“平臺(tái)客服聲稱商品下架符合平臺(tái)流程，判定無(wú)法價(jià)保，可當(dāng)初商品詳情頁(yè)從沒(méi)提示過(guò)商品下架服務(wù)就會(huì)失效?！庇浾卟殚啺l(fā)現(xiàn)，只有在點(diǎn)擊價(jià)保服務(wù)詳情頁(yè)的箭頭后才能跳轉(zhuǎn)看到具體規(guī)則，商品下單頁(yè)面則無(wú)明顯提示。

　　另一方面，平臺(tái)價(jià)保規(guī)則中看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈l款，卻為商家提供了操作空間。以某電商平臺(tái)規(guī)則為例，提到“商品編號(hào)、規(guī)格等任一參數(shù)不同，即不屬于同一商品”；價(jià)保期內(nèi)商品已被下架、刪除、售罄等狀態(tài)下，消費(fèi)者無(wú)法發(fā)起價(jià)保申請(qǐng)。按照以上規(guī)則，商家更換商品編號(hào)，就能在系統(tǒng)層面制造出“非同一商品”的結(jié)果。

　　實(shí)際上，大多數(shù)消費(fèi)者與鄭女士有著類(lèi)似的認(rèn)知：“消費(fèi)者買(mǎi)東西看的是商品本身，不是編號(hào)。”

　　一位曾擔(dān)任電商運(yùn)營(yíng)工作的業(yè)內(nèi)人士向記者坦言，這其實(shí)就是“成本控制”的引流手段，“大促銷(xiāo)期間引流成本極高，吸引新客戶下單需要投入大量推廣費(fèi)用。如果要給已購(gòu)買(mǎi)顧客退差價(jià)，就意味著利潤(rùn)直接流出”。

　　讓價(jià)保回歸初心

　　2025年12月，國(guó)家發(fā)改委、市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)價(jià)格行為規(guī)則》明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得無(wú)正當(dāng)理由拒絕履行或者不完全履行價(jià)格承諾。行為規(guī)則將于今年4月10日起實(shí)施。

　　“價(jià)保不保價(jià)，背后是經(jīng)營(yíng)者在履行價(jià)格承諾過(guò)程中的機(jī)會(huì)主義行為。”中山大學(xué)法學(xué)院副教授趙申豪表示，“價(jià)保服務(wù)本質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者給消費(fèi)者的價(jià)格承諾，旨在提高商品銷(xiāo)量。當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后，價(jià)保義務(wù)就作為合同條款之一，對(duì)經(jīng)營(yíng)者有法律拘束力?！?/p>

　　趙申豪認(rèn)為：“作為價(jià)格保護(hù)前提的‘同一商品’，不應(yīng)當(dāng)僅根據(jù)商品鏈接、商品編號(hào)這些形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而更應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果兩個(gè)鏈接下的商品具有相同的品牌、型號(hào)、規(guī)格、功能、外觀、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等參數(shù)，那么在法律上宜被認(rèn)定為‘同一商品’。”

　　趙申豪指出，這種行為是侵害消費(fèi)者權(quán)益的違約行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)予以規(guī)制。

　　針對(duì)消費(fèi)者價(jià)保服務(wù)維權(quán)難，趙申豪建議，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，可將包括商品主圖、詳情頁(yè)、規(guī)格參數(shù)、商品編號(hào)等核心信息截圖保存。一旦原鏈接下架，消費(fèi)者可據(jù)此向平臺(tái)客服或通過(guò)12315市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴。(工人日?qǐng)?bào) 記者 魏思琪)