揚(yáng)州江都區(qū)“舊城改造騙局”一事目前有了進(jìn)展。

　　紅星新聞?dòng)浾攉@悉，2026年1月19日，江都區(qū)法院作出一審判決，以楊某軍、高某廣等6人犯詐騙罪，判處6人有期徒刑15年至有期徒刑3年、緩刑5年不等。其中主犯楊某軍判有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣5000萬元。

　　為償還債務(wù)虛構(gòu)“舊城改造項(xiàng)目”

　　主犯一審獲刑15年

　　一審法院查明，2019年10月至2022年11月，被告人楊某軍為騙取錢財(cái)用于賭博及償還債務(wù)等，虛構(gòu)5G鐵塔項(xiàng)目、購買寶利來大樓項(xiàng)目及中標(biāo)揚(yáng)州市江都區(qū)、高郵市人民政府實(shí)施的舊城改造項(xiàng)目等，單獨(dú)或伙同他人偽造揚(yáng)州市江都區(qū)人民政府、揚(yáng)州市江都區(qū)規(guī)劃局等印章，并安排被告人高某廣冒充揚(yáng)州市江都區(qū)規(guī)劃局副書記、揚(yáng)州市江都區(qū)舊城改造工程總指揮，被告人孫某燕冒充揚(yáng)州市江都區(qū)人民政府辦公室主任、揚(yáng)州市江都區(qū)舊城改造工程副總指揮，被告人陶某港冒充揚(yáng)州市江都區(qū)人民政府辦公室主任，被告人薛某杰冒充揚(yáng)州市江都區(qū)規(guī)劃局“張書記”，被告人朱某霞冒充揚(yáng)州市江都區(qū)財(cái)政局“李主任”、高郵市招標(biāo)辦“朱主任”等，騙取被害人信任。同時(shí)被告人楊某軍為掩蓋詐騙犯罪事實(shí)，向相關(guān)社區(qū)人員謊稱為回報(bào)家鄉(xiāng)，免費(fèi)為小區(qū)進(jìn)行改造，后安排相關(guān)施工單位進(jìn)場施工。

　　被告人楊某軍單獨(dú)或伙同被告人高某廣、孫某燕、陶某港、薛某杰、朱某霞以做工程需要打點(diǎn)、收取保證金等為由，共騙取被害人周某秀、顧某鋼、何某初、安某、段某凱、黃某平共計(jì)4440.5803萬元。楊某軍等人詐騙所得財(cái)物，部分用于賭博，部分用于繳納購房款、償還個(gè)人債務(wù)及日常消費(fèi)等。

　　法院認(rèn)為，楊某軍單獨(dú)或伙同他人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人楊某軍在共同犯罪中起主要作用，系主犯。其他被告均系從犯。

　　法院判決，楊某軍犯詐騙罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣5000萬元；高某廣犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，并處罰金130萬元；孫某燕犯詐騙罪，判處有期徒刑6年，并處罰金60萬元；陶某港犯詐騙罪，判處有期徒刑3年9個(gè)月，并處罰金35萬元；薛某杰犯詐騙罪，判處有期徒刑3年3個(gè)月，并處罰金4.5萬元。朱某霞犯詐騙罪，判處有期徒刑3年、緩刑5年，并處罰金8萬元。

　　主犯系文盲，有詐騙罪前科

　　讓承包商“改造52個(gè)小區(qū)”，拿走4400萬元“好處費(fèi)”

　　判決書顯示，本案的主犯楊某軍，是江都區(qū)小紀(jì)鎮(zhèn)人，1978年出生，無業(yè)，文盲。2006年曾因犯詐騙罪被揚(yáng)州市中級(jí)人民法院判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年，并處罰金50萬元，2017年3月7日刑滿釋放。

　　從犯陶某港1974年出生，初中文化，1995年11月曾因犯盜竊罪被江蘇省高院判處死緩，剝奪政治權(quán)利終身。2010年2月1日刑滿釋放，又因犯盜竊罪，2015年8月被江蘇徐州睢寧縣人民法院判處有期徒刑9個(gè)月。

　　薛某杰曾因犯詐騙罪、票據(jù)詐騙罪被北京市房山區(qū)人民法院判處有期徒刑20年，后于2010年刑滿釋放。

　　楊某軍的叔叔曾向記者介紹，楊某軍很少回家，老婆以前偶爾過來打牌，但是已經(jīng)離婚。親姐嫁到浙江，母親也已去世，家里已經(jīng)沒人。楊某軍很少回來住，大部分時(shí)間在江都區(qū)，他做什么工作沒人知道，他自己也不提，春節(jié)回來兩三天就走。

　　據(jù)楊某軍此前供述，幾位同伙多來自于“牌桌”，為了騙取周某秀信任，他撮合高某廣與孫某燕與周某秀見面，并為兩人量身設(shè)計(jì)了“角色”和“戲份”，高某廣飾演江都區(qū)政府負(fù)責(zé)舊城改造的“高書記”、孫某燕飾演江都區(qū)政府辦公室“孫主任”。兩人的“任務(wù)”是要讓周某秀相信項(xiàng)目的真實(shí)性，并在雙方簽訂合同后盡量拖住、穩(wěn)住周某秀。

　　用這樣的方法，他們一面騙取周某秀等3家施工單位信任，一面以辦“好人好事”為理由說服社區(qū)開工。3家施工單位不僅先后支付4400多萬元“好處費(fèi)”，更是墊付上億元項(xiàng)目工程款為52個(gè)老舊小區(qū)完成改造，但并未收到工程款。

　　紅星新聞首席記者 吳陽