本報(bào)記者 張翀 本報(bào)通訊員 姚岳《工人日?qǐng)?bào)》

　　近日，一起涉及3家公司與員工施某的復(fù)雜勞動(dòng)爭議，經(jīng)由湖北省隨州市“人社+工會(huì)”勞動(dòng)爭議裁調(diào)對(duì)接工作室調(diào)解，得以成功化解。

　　該案歷經(jīng)兩次調(diào)解、多輪協(xié)商，厘清了其中“假外包真派遣”的法律關(guān)系，妥善解決各項(xiàng)爭議，施某獲得賠償及補(bǔ)償共計(jì)3萬余元。

　　【案情回顧】

　　2025年3月，施某入職隨州市某燃?xì)夤?，薪資結(jié)構(gòu)為月薪1800元加計(jì)件工資。半年后，因施某在工作中與客戶發(fā)生爭執(zhí)并遭投訴，該燃?xì)夤疽詷I(yè)務(wù)及聲譽(yù)受到嚴(yán)重影響等為由，向施某出具書面解除勞動(dòng)合同通知書，并限制了其考勤打卡權(quán)限。

　　施某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某燃?xì)夤局Ц哆`法解除勞動(dòng)合同賠償金和未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。隨州市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)委托該市“人社+工會(huì)”勞動(dòng)爭議裁調(diào)對(duì)接工作室先行調(diào)解。

　　【調(diào)解過程】

　　調(diào)解員發(fā)現(xiàn)，施某雖受某燃?xì)夤局苯庸芾?，但?shí)際并未與該公司簽訂合同，而是與上海某信息科技公司簽訂了勞動(dòng)合同。

　　經(jīng)核實(shí)，案涉燃?xì)夤疽褜⑹┠硰氖碌南嚓P(guān)工作整體外包給上海某信息科技公司。而該信息科技公司因在隨州市沒有開立社保賬戶，遂與湖北某經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司簽訂人事代理協(xié)議，由該經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司代發(fā)工資及代繳社保。

　　厘清案件事實(shí)后，調(diào)解員分別致電3家公司，揭穿“假外包真派遣”外衣，并指出各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，某燃?xì)夤局苯庸芾硎┠车男袨橐褬?gòu)成實(shí)質(zhì)用工，其不能以“業(yè)務(wù)外包”名義免除用工單位責(zé)任。上海某信息科技公司作為勞動(dòng)合同簽訂主體，需承擔(dān)用人單位法定責(zé)任。湖北某經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司則是代發(fā)工資和代繳社保主體，需承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　經(jīng)過調(diào)解員耐心的釋法闡理后，3家公司均表達(dá)了同意調(diào)解的意愿，并基本達(dá)成和解。

　　不料，施某領(lǐng)取部分賠償金后，在辦理失業(yè)金申領(lǐng)手續(xù)時(shí)，再度碰到難題。因湖北某經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司與施某無直接勞動(dòng)關(guān)系，該公司不具備協(xié)助施某辦理失業(yè)金申領(lǐng)的法定資格，導(dǎo)致施某無法正常享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。

　　2025年12月，施某向隨州市“人社+工會(huì)”勞動(dòng)爭議裁調(diào)對(duì)接工作室申請(qǐng)追加調(diào)解。

　　【調(diào)解結(jié)果】

　　調(diào)解員再度介入后，針對(duì)新增爭議焦點(diǎn)開展多輪溝通協(xié)調(diào)，逐一破解權(quán)責(zé)認(rèn)定難題。

　　2026年1月14日，各方終于達(dá)成一致意見，由某燃?xì)夤九c上海某信息科技公司共同向施某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等共計(jì)6000元。同時(shí)，由上海某信息科技公司向施某支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失補(bǔ)償款3萬余元。

　　至此，這起涉及勞務(wù)派遣、業(yè)務(wù)外包與人事代理的復(fù)雜勞動(dòng)爭議得到全面化解。

　　【以案說法】

　　隨州市總工會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該案的成功調(diào)解，關(guān)鍵在于以用工管理權(quán)為判定依據(jù)，精準(zhǔn)區(qū)分了“業(yè)務(wù)外包”與“勞務(wù)派遣”的法律邊界。

　　該案中，某燃?xì)夤緦?shí)際對(duì)施某行使了崗位安排、日?？记?、任務(wù)分配、績效考核、解除勞動(dòng)合同等用工管理權(quán)，完全符合勞務(wù)派遣中“用工單位直接管理勞動(dòng)者”的核心特征，而非業(yè)務(wù)外包中對(duì)于“發(fā)包方僅關(guān)注工作成果、不干預(yù)勞動(dòng)過程”的要求。

　　該負(fù)責(zé)人指出，該案的妥善處置，有效破解了勞動(dòng)合同簽訂主體、工資支付主體、實(shí)際管理主體相分離的勞動(dòng)者維權(quán)難題，為同類復(fù)雜勞動(dòng)爭議案件的調(diào)解處置提供了參考范例，切實(shí)筑牢了勞動(dòng)者合法權(quán)益保障防線。