中新網(wǎng)評:經(jīng)銷商不是百草味的擋箭牌
視頻:經(jīng)銷商不是百草味的擋箭牌來源:中國新聞網(wǎng)
中新網(wǎng)北京1月30日電(記者 左雨晴) 宣傳凈重達(dá)958克的“堅果禮盒”,實(shí)際卻只有33克真堅果,其余為660克飲料和部分餅干零食。近日,百草味的“堅果禮盒”引發(fā)爭議。
面對質(zhì)疑,百草味將責(zé)任歸咎于經(jīng)銷商。據(jù)媒體報道,百草味稱涉事禮盒為經(jīng)銷商自行組合,官方店鋪從未銷售過該產(chǎn)品,已責(zé)成經(jīng)銷商將該禮盒全部下架。
然而,這種回應(yīng)難以令人信服。中新網(wǎng)注意到,盡管百草味試圖“甩鍋”給經(jīng)銷商,但其官方旗艦店內(nèi)仍有類似禮盒在架銷售。
例如,其官方旗艦店內(nèi)一款標(biāo)重1260克的“堅果零食禮盒”,其商品銷售頁面用大字標(biāo)注“10大件 超2.5斤”,且宣傳圖片均為堅果,但該禮盒實(shí)則有近70%的重量來自“堅果植物蛋白飲料”、果凍爽和灰棗,這顯然與百草味解釋的“僅為經(jīng)銷商行為”相矛盾。
時代九和律師事務(wù)所高級合伙人閆兵指出,此類“堅果禮盒”的圖文介紹,足以讓大多數(shù)消費(fèi)者誤認(rèn)為禮盒內(nèi)均為堅果實(shí)物,對消費(fèi)者的購買行為產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。因此,該行為侵犯了消費(fèi)者的知悉真相權(quán),涉嫌欺詐,消費(fèi)者可以主張“退一賠三”。
作為品牌方,百草味無論對直營店鋪還是授權(quán)經(jīng)銷渠道,都負(fù)有不可推卸的宣傳審核與質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任。否認(rèn)涉事“堅果禮盒”的“官方”屬性,將問題簡單推給渠道,這種“甩鍋”姿態(tài)不僅難以服眾,更暴露出其內(nèi)部管控的漏洞,無助于維持消費(fèi)者信任。
更何況,僅下架涉事禮盒,將核查整改重點(diǎn)放在全渠道品牌授權(quán)標(biāo)識上,卻不對可能誤導(dǎo)消費(fèi)者的宣傳圖片和標(biāo)識作修改,官方旗艦店內(nèi)的類似禮盒卻仍在正常銷售,也難以體現(xiàn)百草味的整改誠意。
利用精美圖片與模糊標(biāo)注誤導(dǎo)消費(fèi),是當(dāng)前消費(fèi)市場長期存在的“套路”。商家往往在視覺與文字上突出“高價值”“足量”,卻在實(shí)物構(gòu)成上“暗做文章”“缺斤少兩”。這類做法短期內(nèi)或許能提升銷量,但從長遠(yuǎn)看,卻在嚴(yán)重透支消費(fèi)者對品牌的信任。
品牌長青,源于誠信。百草味不應(yīng)拿經(jīng)銷商做“擋箭牌”,而是真正認(rèn)識到問題所在,全面審視產(chǎn)品宣傳的真實(shí)性與透明度,明確標(biāo)識禮盒內(nèi)各類產(chǎn)品的實(shí)際含量,讓消費(fèi)者買得明明白白。唯有如此,才能真正守住市場的信任與未來。(完)
經(jīng)濟(jì)新聞精選:
- 2026年02月09日 18:46:49
- 2026年02月09日 18:46:19
- 2026年02月09日 18:43:33
- 2026年02月09日 09:27:10
- 2026年02月08日 16:48:45
- 2026年02月08日 15:37:14
- 2026年02月08日 13:08:57
- 2026年02月06日 22:06:57
- 2026年02月06日 20:07:43
- 2026年02月06日 19:55:10










































京公網(wǎng)安備 11010202009201號