愛犬遭撕咬治療費(fèi)引爭(zhēng)議 夫婦起訴索賠1.8萬(wàn)元

　　寵物受傷是否支持精神損害賠償？

　　1月27日，泰迪犬主卿女士將起訴狀遞至成都市龍泉驛區(qū)人民法院，把柴犬主人趙先生告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及律師費(fèi)等共計(jì)18901.98元。

　　此前，二人因?qū)櫸锶阂бl(fā)糾紛，后因醫(yī)療費(fèi)問題產(chǎn)生分歧，將寵物視為“家人”的卿女士希望通過法律途徑主張權(quán)益。

　　公園露營(yíng)兩只狗突發(fā)撕咬

　　泰迪犬受傷縫16針

　　1月18日，玉石公園內(nèi)，卿女士與丈夫帶著飼養(yǎng)了近8年的泰迪犬“跳跳”前往公園露營(yíng)。

　　據(jù)她回憶，她一直抱著“跳跳”，臨近露營(yíng)地時(shí)才放下，狗在朝丈夫的方向跑去時(shí)，不料一條柴犬突然沖過來(lái)對(duì)“跳跳”進(jìn)行撕咬。

　　卿女士回憶道：“柴犬把‘跳跳’屁股部位叼起來(lái)甩，造成了貫通傷，傷口很深。”事發(fā)后，雙方未發(fā)生正面沖突，柴犬主人趙先生承認(rèn)狗狗撕咬的事實(shí)，由于卿女士未拴狗繩，雙方口頭約定治療費(fèi)用一人一半。互留微信、電話后，卿女士便帶著“跳跳”趕往寵物醫(yī)院進(jìn)行救治。

　　經(jīng)診斷，“跳跳”因撕咬導(dǎo)致皮下組織受損，需先進(jìn)行清創(chuàng)再進(jìn)行手術(shù)，其中清創(chuàng)費(fèi)用500余元，總費(fèi)用預(yù)計(jì)超過3000元。

　　雙方協(xié)商失敗

　　對(duì)方支付500元后拉黑原告

　　卿女士說，事發(fā)當(dāng)晚，她就將“跳跳”的治療情況、初步費(fèi)用告知了對(duì)方，不料引發(fā)分歧。

　　趙先生認(rèn)為，卿女士選擇的寵物醫(yī)院收費(fèi)過高，僅清創(chuàng)費(fèi)用就500余元，已超出市場(chǎng)行情。雙方溝通陷入僵局后，趙先生表示：“極限500元，干就干，不干隨你。”

　　待小狗做完手術(shù)后，趙先生通過微信向卿女士轉(zhuǎn)賬500元后便將其拉黑，而小狗前后共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3434元。

　　卿女士說，讓她難以接受的是，對(duì)方在此前的溝通中曾直言“你們的狗不值錢，沒必要花這么多錢”，這話深深刺痛了自己。自己和丈夫因身體原因選擇丁克，這只狗養(yǎng)了快8年，早就被當(dāng)成家人看待，對(duì)方冷漠的態(tài)度讓他們承受了巨大的心理創(chuàng)傷。

　　由于對(duì)方不正面解決，她委托律師提起民事訴訟，除醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)外，還主張10000元精神損害撫慰金，所有費(fèi)用合計(jì)1.8萬(wàn)余元。

　　卿女士說，其實(shí)案件的律師費(fèi)都已超過醫(yī)療費(fèi)，但她還是想要起訴解決。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　責(zé)任與賠償成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　趙先生知道卿女士起訴自己后，表示很驚訝，認(rèn)為這就是一個(gè)小事。

　　趙先生承認(rèn)自己的確說了“那個(gè)狗才值好多錢”。他表示，自己并非不愿負(fù)責(zé)，而是無(wú)法接受“漫天要價(jià)”， 他希望對(duì)方能多對(duì)比幾家醫(yī)院，而不是“守著一家醫(yī)院看，一個(gè)清創(chuàng)都要500多元”。對(duì)此，卿女士說，該醫(yī)院是一家正規(guī)的連鎖醫(yī)院，“我們不可能抱著受傷的狗到處找醫(yī)院去比較價(jià)格”。

　　對(duì)于事件經(jīng)過與責(zé)任劃分，趙先生有不同說法。他說，自己的柴犬當(dāng)時(shí)已用牽引繩拴在露營(yíng)椅上，并非“撒手不管”，只是露營(yíng)椅過輕，狗才掙脫跑了過去。他強(qiáng)調(diào)自己的狗是拴了狗繩的，而卿女士的狗未拴，“按照相關(guān)規(guī)定，遛狗不拴繩本身就有過錯(cuò)，責(zé)任不該全算在我身上”。

　　他說，最初同意承擔(dān)一半費(fèi)用，是預(yù)估治療費(fèi)用僅幾百上千元，沒想到最終花費(fèi)3000多元，既然對(duì)方已經(jīng)起訴，“法院判我該賠多少我就賠多少，但不能對(duì)方說多少就是多少”。

　　卿女士則認(rèn)為，趙先生的柴犬掙脫牽引繩撕咬是事件主因，自己即便未拴繩，也不能成為對(duì)方推卸責(zé)任的理由。

　　-律師說法

　　律師對(duì)主責(zé)認(rèn)定有分歧

　　精神損害賠償有依據(jù)嗎？

　　責(zé)任如何劃分？

　　四川分憂律師事務(wù)所主任王仁根律師表示，本案適用《民法典》關(guān)于飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的無(wú)過錯(cuò)原則，“趙先生的柴犬掙脫牽引繩撕咬，作為管理人未盡安全管控義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。卿女士未給泰迪犬‘跳跳’拴繩，也存在過錯(cuò)，可減輕對(duì)方責(zé)任”。趙先生稱因椅子過輕柴犬掙脫，不影響其未盡到安全管理義務(wù)的認(rèn)定。卿女士未拴繩也不能成為對(duì)方推卸主責(zé)的理由。

　　四川英濟(jì)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人執(zhí)行主任陳逢逢律師有不同的看法。他表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，卿女士遛狗不拴繩，致使“跳跳”受傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。趙先生雖給狗拴了繩，但應(yīng)預(yù)見露營(yíng)椅過輕，柴犬有掙脫的可能性，屬于應(yīng)預(yù)見而未引起重視，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　關(guān)于寵物受傷引發(fā)的精神損害賠償，陳逢逢律師表示，寵物受傷，根據(jù)責(zé)任劃分主要承擔(dān)直接損失，對(duì)于間接損失不予支持，對(duì)寵物傷害案件請(qǐng)求精神損害賠償是不會(huì)得到支持的，包括律師費(fèi)也不會(huì)得到支持。

　　王仁根律師也表示，賠償應(yīng)以實(shí)際損失為限。至于精神損害撫慰金，寵物在法律上屬“物”，但泰迪犬是夫婦飼養(yǎng)多年的精神寄托，符合“具有人身意義的特定物”特征，結(jié)合趙先生“你的狗才值好多錢”等不當(dāng)言論及拉黑行為，法院可能酌情支持少量精神損害撫慰金，但1萬(wàn)元訴求恐難全額支持。

　　記者看到，全國(guó)多地法院已有支持寵物主人因?qū)櫸锸軅⑺劳鲋鲝埖木駬p害賠償案例，核心依據(jù)是2021年1月1日生效的《民法典》第1183條中“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”條款。比如，2023年蘇州孫先生的寵物狗因絕育手術(shù)致死，寵物醫(yī)院存在證件過期、病歷缺失等重大過失，孫先生起訴后法院判賠財(cái)產(chǎn)損失2500元以及精神損害1000元。

　　記者看到，法院的判決依據(jù)大多為：寵物因長(zhǎng)期陪伴形成情感聯(lián)結(jié)，屬具有人身意義的特定物，非普通動(dòng)產(chǎn)，侵權(quán)方存在故意或重大過失過錯(cuò)與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系。此外，寵物受傷或死亡給主人造成嚴(yán)重精神痛苦，符合精神損害賠償?shù)姆ǘㄒ?，法院最終結(jié)合過錯(cuò)程度、陪伴年限、地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平，酌定精神損害賠償金額。

　　成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?章玲